Los últimos datos oficiales de la CIPA (Camera and Imaging Products Association), deberían hacer reflexionar a los que afirman que la fotografía sobre soporte fotoquímico está en coma debido a la "marcha triunfal" del mercado digital.
Lo que parece claro es que las ventas de cámaras digitales están sufriendo un profundo estancamiento.
En conjunto, la producción (en unidades) para el primer trimestre de 2005 ha aumentado en un 5%, pero los ingresos se han visto reducidos en un 10,9%, comparando con el mismo periodo del año 2004.
Así, por regiones, los datos, siempre referidos comparativamente al mismo primer trimestre de los años 2005/2004 son los siguientes:
Europa
Un 13,7% menos de ingresos, y además las ventas aumentaron solo un 0,2%
En Inglaterra, concretamente, las ventas han caído en picado en febrero de 2005: un incremento del 0,1% frente al incremento del 36% que se experimentó en noviembre pasado.
Estados Unidos
Un 5,1% menos de ingresos a pesar de un incremento en ventas de un 6,2%
Asia
Reducción de un 2,2% en los ingresos a pesar de un incremento en las ventas de un 8,1%
Japón
Decremento de un 6,6% de ingresos a pesar de un aumento en ventas del 6,6%
América del Sur/Africa
Incremento de ingresos del 35,1% probablemente debido a un 68,3% de incremento en ventas de unidades
En este mercado concreto se produce, con retraso, una situación parecida al inicio del boom en los mercados anteriormente citados.
Por tipos de cámara, las de menos de 4 Mp se han producido solo un 29,8% de las unidades del periodo equivalente del año pasado, pero además, las ventas han sido de tan solo el 20,4%.
De las cámaras por encima de los 6 Mp solo se vendieron 2,5 millones de unidades.
A algunas firmas, fabricantes tanto de productos digitales como de material fotoquímico… quizá no les interese cerrar prematuramente sus líneas de producción de material fotosensible…
19.5.05
Sony Cyber-shot H1
Aunque oficialmente, Sony realizó la presentación europea de su modelo Cyber-shot H1, en febrero pasado (también en la PMA de Orlando, en Florida), ahora se hace la presentación por parte de Sony España, probablemente debido a que la nueva cámara estará disponible finalmente en junio de este mismo año..
De esta cámara de tipo "Megazoom", y captador Sony CCD HAD de 5,1 megapíxeles, me llama la atención no ya su zoom 12 x, equivalente a un 36-432 mm f/2,8-3,7 sino… el hecho de que no va firmado por Carl Zeiss, como es tradicional en los modelos más ambiciosos de Sony: viene etiquetado como SONY LENS/OPTICAL 12X…. y ello, en mi opinión, tiene que tener algún significado, pero podría ser tan simple como que la propia cámara no sea un producto Sony "puro" sino un producto "OME", realizado por encargo por otra firma bajo especificaciones de Sony.
Lo cierto es que se trata de un objetivo estabilizado ópticamente, lo que me parece un acierto dada la amplia gama focal y lo extremo del… extremo largo. Y ello que no tengo por costumbre hacer referencia a eso que llaman "zoom digital", pero que en este caso, para las tomas de vídeo (que son posibles en VGA), se ofrece un zoom ¡48x! Si que hará falta el estabilizador, si. Hay que reconocer que la luminosidad de este objetivo parece muy favorable para la gama de focales ofrecidas.
La cámara, en configuración "falsa réflex" incorpora, además del visor electrónico a la altura del ojo, una pantalla o monitor de 2,5 pulgadas, con una resolución de 115.000 píxeles, lo que, así, a bote pronto, me parece mejorable..
Lo mejor, a primera vista, es que parece ser que no faltan los más completos modos manuales de control de exposición, enfoque, ajuste de blancos, saturación de color y otros parámetros fotográficos, si bien habrá que esperar a poder ver si en los menús no se han hecho demasiadas concesiones al "espectáculo" frente a la pura operatividad, una tendencia en la que Sony cae en mi opinión en exceso en el caso de algunos de sus modelos.
Las tarjetas (hay memoria interna de 32 Mb) son del tipo Memory Stick, y el puerto, un rápido USB 2.0.
Parece interesante la alimentación, que corre, bien a cargo de dos baterías "Stamina" de Sony, bien a cargo de dos elementos NiMh de 2500 mAh, esto es, de hidruro de níquel, al parecer de tamaño estándar "AA", si bien, esto último, en esta primera aproximación no está totalmente claro.
Por cierto: ¿que opinará Hasselblad de la denominación "H1", que ella emplea para uno de sus modelos punteros de formato medio?
17.5.05
El Espontáneo de la Diagonal
Uno acude a la presentación del último chasis digital intercambiable para cámaras de formato medio y de banco óptico, y con ese espíritu profesional que implica tratar de atender atentamente al desarrollo de la comunicación por parte del responsable de la firma, tratando de separar el polvo de la paja y de valorar lo que de nuevo, positivo, y diferenciador pueda ofrecer ese producto –que lo tiene, pues parece un producto muy cuidado y de altas prestaciones– y se encuentra con ciertas sorpresas…
La pequeña sala alquilada en lujoso hotel céntrico está abarrotada de personas al parecer interesadas, probablemente fotógrafos profesionales en su mayoría, con contados medios de comunicación entre ellos. Ya desde el comienzo de la presentación se invita a los asistentes a intervenir con preguntas en cualquier momento de la misma.
Entre las virtudes destacadas del nuevo dispositivo figura la transmisión vía Bluetooth de una previsualización hacia un "PDA" estándar. Esa previsualización debe servir, entre otras cosas, para evaluar el foco. Cuando finaliza esa parte de la presentación el ponente se interesa por si existe alguna pregunta el respecto… Levanto mi mano y me intereso por mi parte, acerca de la resolución de esa imagen sobre el PDA y el peso en Mb de la misma. Gesto de extrañeza del ponente, responsable del producto para "Europa, Oriente Medio y Asia", que no solo no lo sabe sino que no le parece relevante…
Vaya… pues si entre otras cosas debe servir para comprobar el foco…
La cosa se complica, cuando, tras poner repetido énfasis en las ventajas del ratio de formato del CCD DALSA (4:3) y hacer varias demostraciones mediante una Mamiya 645 AF, observo que, finalmente, se obvia el aspecto del "factor multiplicador de la focal" y decido preguntar acerca de ello.
La razón no es otra que los dos modelos de chasis presentados, en resoluciones de 17 Mp y 22 Mp, obedecen a unos tamaños de 43,2 x 31,7 mm y 48 x 36 mm respectivamente, distintos, evidentemente del formato real correspondiente al "6 x 4,5", que es, en su variante más normalizada, de 55 x 43,5 mm efectivos. Puesto que no encuentro el dato del factor en la documentación escrita suministrada no deseo quedarme sin escuchar la opinión del presentador…
Claro que pienso que no debe tener mucho interés en expresarla pues de lo contrario ya lo habría hecho, y me puede "salir por peteneras" aunque sea en inglés (lenguaje en el que se expresa, asistido por traductor), al poder emplearse el chasis sobre distintos modelos de cámara, y por ello decido realizar la pregunta de forma muy concreta: "sobre esa configuración que están Ustedes empleando, con el chasis modelo Aptus 22 y la Mamiya 645 AF, ¿cual es el factor de multiplicación de la focal?
Nueva cara de escéptico asombro, y ni el traductor (de la empresa) ni el ponente parecen entender la pregunta… y por tanto la repito de otra forma: "por poner un ejemplo, sobre ese chasis y sobre esa cámara, mi angular de 45 mm para esa Mamiya, ¿en qué focal equivalente se transforma"?
Ahora, si hay reacción. Otro miembro del equipo trata de convencerme de que el tamaño es el mismo (que el de un 6 x 4,5) y que gracias al formato 4:3… no hay variación.
Y entonces, al no darme por satisfecho, salta el espontáneo, no contento al parecer, con el trabajo de la cuadrilla, :
En la fila de delante, una de las personas del público asistente, "salta al ruedo" y me argumenta y "corrige", que "todo dependerá del formato de la cámara, porque, claro, si se trata de una cámara de 6 x 6"… etc. etc.
Comete dos imprudencias. La primera, no escuchar o entender la pregunta realizada, y la segunda intervenir cuando nadie le ha preguntado.
Lo mejor de todo viene cuando le indico que su corrección no es válida pues yo he expresado con toda precisión mi pregunta y…
Ahora su "mosqueo" es grande y pasa prácticamente al insulto…
Curioso. Ya teníamos conversos, pero ¡ahora tenemos también espontáneos!
¿El final? A falta de calculadora, me quedo con las ganas de conocer "in situ" el factor multiplicador, que existe, pero no así una vez llegado "a base".
No hay más que calcular la diagonal de los respectivos formatos:
Para el 6 x 4,5 cm (5,5 x 43,5 reales): 70 mm
Para el captador de 43,2 x 31,7 mm: 53,58 mm
Para el captador de 48 x 36 mm: 60 mm
Dividiendo una diagonal por otra, conseguimos el factor aproximado…
Por tanto, el dichoso, molesto, inconveniente, indiscreto pero real e ineludible factor, es de un nada despreciable 1,3 x para el modelo "17" y de un más discreto, pero muy real 1,166 para el modelo "22".
Dicho de otra forma: mi objetivo angular de 45 mm pasaría a equivaler a un poco interesante "angular" de 58,5 mm, o un 52,47 mm para el mejor de los casos. Pero me costó bastante dinero, en su momento pagar la diferencia entre el 45 mm y el 50 mm… pues ambas opciones estaban disponibles.
¿Real? Absolutamente. ¿Despreciable? En absoluto. Buena prueba de ello debería ser que en una de las cámaras empleadas para la demostración el visor está dotado de una mascarilla de corrección… ¡para compensar el efecto del factor multiplicador!
Mi opinión
Existen fotógrafos que estaríamos interesados en emplear esos excelentes chasis o respaldos digitales aprovechando al máximo las posibilidades de nuestros angulares.
Los responsables de las presentaciones deben conocer la realidad de sus productos y ser honrados en las respuestas ante una pregunta realizada con precisión.
Y a los espontáneos, debe llevárselos la Guardia Civil o la Policía Nacional.
Actualizar Blog
La pequeña sala alquilada en lujoso hotel céntrico está abarrotada de personas al parecer interesadas, probablemente fotógrafos profesionales en su mayoría, con contados medios de comunicación entre ellos. Ya desde el comienzo de la presentación se invita a los asistentes a intervenir con preguntas en cualquier momento de la misma.
Entre las virtudes destacadas del nuevo dispositivo figura la transmisión vía Bluetooth de una previsualización hacia un "PDA" estándar. Esa previsualización debe servir, entre otras cosas, para evaluar el foco. Cuando finaliza esa parte de la presentación el ponente se interesa por si existe alguna pregunta el respecto… Levanto mi mano y me intereso por mi parte, acerca de la resolución de esa imagen sobre el PDA y el peso en Mb de la misma. Gesto de extrañeza del ponente, responsable del producto para "Europa, Oriente Medio y Asia", que no solo no lo sabe sino que no le parece relevante…
Vaya… pues si entre otras cosas debe servir para comprobar el foco…
La cosa se complica, cuando, tras poner repetido énfasis en las ventajas del ratio de formato del CCD DALSA (4:3) y hacer varias demostraciones mediante una Mamiya 645 AF, observo que, finalmente, se obvia el aspecto del "factor multiplicador de la focal" y decido preguntar acerca de ello.
La razón no es otra que los dos modelos de chasis presentados, en resoluciones de 17 Mp y 22 Mp, obedecen a unos tamaños de 43,2 x 31,7 mm y 48 x 36 mm respectivamente, distintos, evidentemente del formato real correspondiente al "6 x 4,5", que es, en su variante más normalizada, de 55 x 43,5 mm efectivos. Puesto que no encuentro el dato del factor en la documentación escrita suministrada no deseo quedarme sin escuchar la opinión del presentador…
Claro que pienso que no debe tener mucho interés en expresarla pues de lo contrario ya lo habría hecho, y me puede "salir por peteneras" aunque sea en inglés (lenguaje en el que se expresa, asistido por traductor), al poder emplearse el chasis sobre distintos modelos de cámara, y por ello decido realizar la pregunta de forma muy concreta: "sobre esa configuración que están Ustedes empleando, con el chasis modelo Aptus 22 y la Mamiya 645 AF, ¿cual es el factor de multiplicación de la focal?
Nueva cara de escéptico asombro, y ni el traductor (de la empresa) ni el ponente parecen entender la pregunta… y por tanto la repito de otra forma: "por poner un ejemplo, sobre ese chasis y sobre esa cámara, mi angular de 45 mm para esa Mamiya, ¿en qué focal equivalente se transforma"?
Ahora, si hay reacción. Otro miembro del equipo trata de convencerme de que el tamaño es el mismo (que el de un 6 x 4,5) y que gracias al formato 4:3… no hay variación.
Y entonces, al no darme por satisfecho, salta el espontáneo, no contento al parecer, con el trabajo de la cuadrilla, :
En la fila de delante, una de las personas del público asistente, "salta al ruedo" y me argumenta y "corrige", que "todo dependerá del formato de la cámara, porque, claro, si se trata de una cámara de 6 x 6"… etc. etc.
Comete dos imprudencias. La primera, no escuchar o entender la pregunta realizada, y la segunda intervenir cuando nadie le ha preguntado.
Lo mejor de todo viene cuando le indico que su corrección no es válida pues yo he expresado con toda precisión mi pregunta y…
Ahora su "mosqueo" es grande y pasa prácticamente al insulto…
Curioso. Ya teníamos conversos, pero ¡ahora tenemos también espontáneos!
¿El final? A falta de calculadora, me quedo con las ganas de conocer "in situ" el factor multiplicador, que existe, pero no así una vez llegado "a base".
No hay más que calcular la diagonal de los respectivos formatos:
Para el 6 x 4,5 cm (5,5 x 43,5 reales): 70 mm
Para el captador de 43,2 x 31,7 mm: 53,58 mm
Para el captador de 48 x 36 mm: 60 mm
Dividiendo una diagonal por otra, conseguimos el factor aproximado…
Por tanto, el dichoso, molesto, inconveniente, indiscreto pero real e ineludible factor, es de un nada despreciable 1,3 x para el modelo "17" y de un más discreto, pero muy real 1,166 para el modelo "22".
Dicho de otra forma: mi objetivo angular de 45 mm pasaría a equivaler a un poco interesante "angular" de 58,5 mm, o un 52,47 mm para el mejor de los casos. Pero me costó bastante dinero, en su momento pagar la diferencia entre el 45 mm y el 50 mm… pues ambas opciones estaban disponibles.
¿Real? Absolutamente. ¿Despreciable? En absoluto. Buena prueba de ello debería ser que en una de las cámaras empleadas para la demostración el visor está dotado de una mascarilla de corrección… ¡para compensar el efecto del factor multiplicador!
Mi opinión
Existen fotógrafos que estaríamos interesados en emplear esos excelentes chasis o respaldos digitales aprovechando al máximo las posibilidades de nuestros angulares.
Los responsables de las presentaciones deben conocer la realidad de sus productos y ser honrados en las respuestas ante una pregunta realizada con precisión.
Y a los espontáneos, debe llevárselos la Guardia Civil o la Policía Nacional.
Actualizar Blog
Suscribirse a:
Entradas (Atom)